有人說：凡是與物相違(矛盾)者，都是與物相違(矛盾)而相違(相矛盾)。為反詰此說，則以常之體作為有法，應是與物矛盾相矛盾，是與物矛盾故。此理若不成立，則應是與物矛盾者，蓋爾與物為異之一，無既是爾又是物之相符(基礎相同)者故。此因理之第一段若不成立，仍以彼作為有法，應是與物相異，蓋是常故。第二段若不成立，則以常作為有法，應無既是爾之體，又是物之相符者，爾是常故。若根本承認，則以常之體作為有法，應非與物矛盾相矛盾，乃是與物矛盾不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應非與物矛盾不相矛盾，蓋有既是爾，又是與物矛盾之相符者故。而彼常，即此種相符者也。
有人說：凡是與無常矛盾相矛盾者，都是與無常矛盾。為反詰此說，則以柱之體作為有法，應是與無常矛盾，是與無常矛盾相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與無常矛盾相矛盾，蓋與無常矛盾相異之一，無既是爾又是與無常矛盾之相符者故。此理若不成立，則以柱作為有法，應無既是爾之體，又是與無常矛盾之相符者，蓋凡爾之體，皆為與無常不矛盾故。若根本承認，仍以柱之體作為有法，應非與無常矛盾，蓋與
無常不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應與無常不矛盾，蓋有既是爾。又是無常之相符者故。而彼柱，即此種相符者也。因理易解。
有人說：凡是與物不矛盾，都是與物不矛盾不相矛盾。為反詰此說，則以與柱與瓶二者為一作為有法，應是與物不矛盾不相矛盾，與物不矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應與物不矛盾，蓋有既是爾、又是物之相符者故。而柱與瓶二者，即此種相符者也。此理若不成立，則易也。若根本承認，仍以柱與瓶二者為一作為有法，應非與物不矛盾不相矛盾，蓋與物不矛盾相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與物不矛盾相矛盾，蓋與物不矛盾相異之一，無既是爾，又是與物不矛盾之相符者故。此理若不成立，則以柱與瓶二者作為有法，應無與爾既是一，又是與物不矛盾之相符者，蓋爾是不可成為是之所知故。
有人說：凡是與物不矛盾不相矛盾，都是與物不矛盾。為反詰此說，則以無物作為有法，應是與物不矛盾，蓋與物不矛盾也不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與物不矛盾也不相矛盾，蓋有既是爾，又是與物不矛盾之相符者故。而所知，即此種相符者也。若根本承認，仍以無物作為有法，應非是與物不矛盾，是與物矛盾故。
有人說：凡是與有(存在)矛盾不相矛盾，都是與常矛盾。為反詰此說，則以未作作為有法，應是與常矛盾，蓋與有(存在)矛盾不相矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與有矛盾不相矛盾，蓋有既是爾、又是與有矛盾之相符者故。而常與物二者，即此種相符者也。若根本承認，仍以未作作為有法，應非是與常矛盾，蓋與彼不矛盾故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應與常不矛盾，蓋凡是常，皆為爾與常之相符者故。
有人說：凡是與物相屬(聯繫或關係)，都是與物聯繫相聯繫。為反詰此說，則以與物聯繫作為有法，應是與物聯繫相聯繫，是與物聯繫故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與物聯繫，蓋與物乃是同體聯繫故。此理若不成立，仍以物作為有法，與爾聯繫，應與爾為同體聯繫，蓋與爾聯繫又與爾相異之一，與爾有聯繫故，若根本承認，則以與物聯繫作為有法，爾應與爾不是聯繫，蓋爾乃是補特伽羅無我故。
有人說：凡是與物聯繫，都是與物同體聯繫。為反詰此說，則以物之後刹那生者作為有法，應是與物同體聯繫，與物聯繫故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與物聯繫，蓋與物是從生聯繫故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與物為從生聯繫，是物之果故。若根本承認，仍以彼作為有法，應非是與物為同體聯繫，蓋與物為從生聯繫故。因理已成立。
有人說：既是與柱與瓶二為一矛盾相矛盾，又是與柱與瓶二為一不矛盾不相矛盾之相符者屬無。為反詰此說，則言應有，而所知之具足實有三法，即如是故。此理之第一段成立者，蓋既是彼，而又是與柱與瓶二者為一相矛盾之相符者無故，蓋彼可作為知覺之境(對象)，與彼不相矛盾故。第二段根本因理若不成立，則以彼之具足實有三法作為有法，應是與柱與瓶二者為一不矛盾不相矛盾，蓋既是爾，又是與柱與瓶二者為一不矛盾之相符者有故，可作為知覺之境。即是彼也。
有人說：既是與物矛盾相矛盾，又是與物不矛盾不相矛盾，既是與物聯繫相聯繫，又是與物不聯繫不相聯繫等之相符者屬有。若按此說，則與物不矛盾，應是此種相符者，蓋有此種相符者之一，與物不相聯繫，則不是此種相符者故。此理之第二段若不成立，則以與物不相聯繫作為有法，應是與物矛盾相矛盾，系是此種相符者故。此為真正因理，所不能承認者，既是與彼不相聯，又是與彼矛盾之相符者有故，蓋變為物因(因果的因)之量識及已決智二者即彼相符者故。此理若不成立，則以彼二者作為有法，應有既與彼不相聯繫，又與彼矛盾之相符者，蓋為與彼不相聯繫之一，與彼矛盾故。此理之第一段成立者，是彼之因故。第二段成立者，是不可成為是之所知故。
有人說：既是與常矛盾相矛盾，又是與常不矛盾不相矛盾，既是與常聯繫相聯繫，又是與常不聯繫不相聯繫之相符者屬無。為反詰此說，則言應有此種相符者，蓋與常不聯繫，而是此種相符者也。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是此種相符者，蓋是與常矛盾也矛盾之一，是與彼不矛盾不相矛盾，是與彼聯繫相聯繫。是與彼不聯繫不相聯繫故。此理之第一段若不成立，仍以彼作為有法，應是與彼矛盾也矛盾，蓋與彼相異之一，凡是爾，必須與常不相矛盾故，若是爾，則必須與常非異故。第二段根本因理若不成立，則以與彼不聯繫作為有法，爾應是與彼不矛盾不相矛盾，蓋既是爾，並有與彼又不矛盾之相符者常(住)恒。即如是相符者也。第三段根本因理若不成立，則以與彼不相聯繫作為有法，應是與彼聯繫相聯繫，蓋與聯繫相異之一、若與彼無聯繫，則爾必須無故。第四段根本因理若不成立，則以與常不聯繫作為有法，爾應與爾不相聯繫，蓋爾是無我故。
有人說：既是與所知矛盾不相矛盾，又是與所知不矛盾相矛盾，有既是與所知聯繫不相聯繫，又是與所知不聯繫相聯繫之相符者屬有。為反詰此說，與所知不矛盾，應是此種相符者，蓋有此種相符者之一，與所知相聯繫，乃不是此種相符者故。此理之第一段如是。第二段若不成立，則以與所知聯繫作為有法，應是與所知不矛盾相矛盾，是此種相符者故。此為正因理。所不能承認者，是與彼不矛盾不相矛盾故，蓋既是爾，又與彼是不矛盾之相符者有故。與瓶為一即此種相符者故。若根本承認，則以與所知不矛盾作為有法，應是與所知聯繫不相聯繫，是此種相符者故，此為正因理。所不能承認者，是彼聯繫相聯繫故，蓋與彼聯繫相異之一，與彼若無聯繫，則爾必須無故。此因理易解對比他說應有此種全部相符者，既是與柱不矛盾不相矛盾，又是與彼不矛盾相矛盾，既是與彼聯繫，不相聯繫，又是與彼不聯繫相聯繫之相符者，如果說有於此並不周遍，此因理成立者，與柱矛盾，即是此種相符者故。此理若不成立，則以與柱矛盾作為有法，應是此種相符者，蓋是與柱矛盾不相矛盾之一，是與彼不矛盾相矛盾，是與彼聯繫不相聯繫，是與彼不聯繫相聯繫故。此因理之第一、二段易解。第三段因理若不成立，仍以彼作為有法，應是與彼聯繫不相聯繫，蓋若與彼不聯繫，則爾不必須無故，柱之遮事，即是彼也。第四段因理若不成立，則以與柱矛盾作為有法，應是與彼不聯繫相聯繫，蓋與彼不聯繫相異之一，若無與彼不聯繫。則爾必須無故。此因理易解。
有人說：凡是與不矛盾矛盾不相矛盾，都是與矛盾不相矛盾。為反詰此說，則以矛盾之體作為有法，應是與矛盾不相矛盾，蓋為與不矛盾矛盾不相矛盾故，此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與矛盾不相矛盾，蓋既是爾、與不矛盾相矛盾之相符者有故。矛盾，即是彼也。若根本承認，仍以彼作為有法，應不是與矛盾不相矛盾，蓋與矛盾相異之一，爾與矛盾之相符者絕不會有者，蓋矛盾非是矛盾也。
相違分為性相及分類二目。第一性相者，謂緣(觀察)爾既是異、又不會是爾之相符者，是本身矛盾之性相。第二矛盾分為二種，謂互相相違，不同時並存相違。初者，謂從能決斷者放棄方面相處，為互排相違之性相，此與相違同義。此分二種謂直接矛盾及間接矛盾。謂彼此直接不順相處，為直接矛盾之性相。其事例，如物與無物，謂非是直接之能害所害、而於事不順相處，為間接矛盾之性相。其事例，如冷與熱，我執與證無我之智慧。二者，謂從所斷質流及能斷方面不順相處，為不同時並存矛盾之性相，其相依(事例)，如能對治者與所斷(罪愆)。謂爾與彼法(物)從同體方面相異，彼法若無爾亦必須無之法，為與彼法同體聯繫之性相。其相依，如瓶與瓶之體。若結合實事而言，謂與物從同體方面相異，若無物爾亦必須無，為與物同體聯繫之性相。其相依，如瓶。謂與彼法從本質相異方面，屬於彼法(結)果之種類，為與彼法從生聯繫之性相。其相依，謂凡物之後刹那生者，皆為與物是從生關係故。
有人說：以有與無作為有法，應是相異不會相符合，因為是矛盾故。此說之因理不成立。若承認，則以有與無作為有法，應是有，是異故。
有人說：以煙作為有法，應是從生聯繫，與火為從生聯繫故。此說不遍。
有人說：應無從生聯繫，蓋既非彼煙，亦非彼瓶故。此說不遍。不能承認者，火與煙應是從生關係，此二者是因果故。此理若不成立，則以火與煙作為有法，應是因果，是互為所生與能生故。
有人說：以物作為有法，應是與瓶為同體聯繫，蓋與瓶從同體方面相異故。此說不遍。此理若不成立，仍以物作為有法，與瓶從同體方面應是異，蓋與瓶為同體之一，是與彼相異故。上述各因皆成立者，是瓶之總故。此因理之前半截，若承認，仍以物作為有法，與瓶應非同體聯繫，若無瓶，爾亦不一定無故。
有人說：以瓶作為有法，既是爾，又是有瓶之相符者，爾與瓶不相矛盾故。此說不遍。若承認，則以瓶與瓶作為有法，應無爾之相符者，爾是一故。若言不遍，應言有遍，在安立彼二法之相符者時，彼二法(物)必須相異故。
有人說：以佛與有情作為有法，應是不相順而並存，蓋所言互排矛盾之性相合理故。此說不遍者，若從能決斷者放棄方面不相順，並存而言，則不定為不相順(並存)者，蓋諸物皆從與自相順之因而生故。
有人說：凡是矛盾，皆應是不可同為是之所知，蓋所言矛盾之性相合理故。若承認，則以一與多作為有法，應是不可同為是之所知，是矛盾故。所不能承認者，一與多是可以同為是之所知故，彼瓶，即是彼者，彼與一相異也。按此說，則多與一應是矛盾，而一與多矛盾故。汝已許此因理。所不能承認者，多與一非相異故，應如是者，與瓶二者為一，不相異故，因此之故，則必須說一與多二者雖然相異，而一與多乃非相異，於他處則與矛盾不相矛盾，亦須許為矛盾也。