有人說：凡是成事，皆為性相(定義者)與所表(被定義者)之任何一種。為反詰此說，則以柱與瓶二物作為有法，應是性相與所表之任何一種，是成事故。此理若不成立，則易解。若許，仍以柱與瓶二物作為有法，應非性相與所表之任何一種，蓋既非性相，亦非所表故。此理之前半截若不成立，仍以柱與瓶二物作為有法，應非性相，蓋無爾之所表故。後半截因理若不成立，仍以柱與瓶二物作為有法，應非所表，蓋為不可成為是之所知故。
有人說：凡有是爾者，爾皆應是性相與所表之任何一種。為反詰此說，則以物與能表功能二者作為有法，爾應是性相與所表之任何一種，有是爾者故，此理若不成立，仍以物與能表功能二者作為有法，應有是爾者，蓋可列舉是爾者故。應如此者，瓶即是也。若根本許，則以物與能表功能二者作為有法，應非性相與所表之任何一種，蓋既非性相，亦非所表故。此因理之前半截若不成立，仍以此二者作為有法，應非性相，蓋無爾之所表故。後半截因理若不成立，則以此二者作為有法，應非所表，蓋無爾之性相故。
有人說：凡是有，皆非性相與所表之任何一種。為反詰此說，則以瓶作為有法，應非性相與所表之任何一種，是有故。此理若不成立，則易也。若許，仍以瓶作為有法，應是性相與所表之任何一種，是所表故，此理若不成立，仍以瓶作為有法，應是所表，蓋有爾之性相故。此理若不成立，則應有瓶之性相，蓋鼓腹盤底具盛水功能，為瓶之性相故。
有人說：凡是具足三種實有法，皆是實有。為反詰此說，則以堪為知覺之境作為有法，應是實有，是具足三種實有法故。此理若不成立，則以堪為知覺之境作為有法，應是具足三種實有法，是具足三種能安立法故，應如此者，是性相故，若根本(原則上)許，仍以堪為知覺之境作為有法，應非實有，是假有故，應如此者，是常住故。
有人說：凡是具足三種假有法，皆是假有。為反詰此說，則以物作為有法，應是假有，是具足三種假有法故。此理若不成立，仍以物作為有法，應是具足三種假有法，是具足三種所安立法故，應如此者，是所表故，若根本許，仍以物作為有法，應非假有，是實有故。應如此者，是物故。
所表之性相者，謂具足三種假有法也。何為三種假有法耶？謂總為所表者一，成立於自之相依(事)上者二。唯作自身性相之所表者三也。性相之性相者，謂具足三種實有法也。何為三種實有法耶？謂總為性相者一，成立於自之相依(事)上者二，唯作自身所表之性相者三也。能表功能之所表之性相者，謂具足能表功能之假有三法也。物之性相之性相者，謂具足物之實有三法也。能表功能之具足假有三法之相依(事)之性相者，謂能表功能之具足假有三法之能表功能也。其相依者，謂彼物是也。
複次，所表之性相者，謂彼具足三種所安立法也。何為三種所安立法耶？謂是所表者一，非是自身性相以外之所表者二，無論何物均可作為相依者三也。性相之性相者，謂彼具足三種能安立法也。何為三種能安立法耶？謂是性相者一，非是自身所表以外之性相者二，無論何物均可作為相依者三也。相依之性相者，謂以性相及時顯示彼所表之依處(事)也。
此複舉一事例以說明之：能表功能之所表之性相者，謂彼能表功能之具足三種所安立法也。何為能表功能之三種所安立法耶？謂是能表功能之所表者一，非是能表功能以外任何法之所表者二，無論何物均可作為所表之相依者三也。物之性相之性相者，謂彼物之具三種能安立法也。何為彼物之三種能安立法耶？謂是物之性相者一，非是物以外任何法之性相者二，無論何物均可作為物之性相之相依。物之相依之性相者，謂以能表功能顯示彼所表之物也。其相依者，是彼瓶也。
總而言之，性相分為二種，謂排除不同種類之性相及排除顛倒分別之性相。此二者之相依者，謂如彼新生非虛誑認識之一，離分別複無錯亂之認識也，此為排除不同種類之性相及排除顛倒分別之性相者，謂既是排除不同種類性相之一，亦是排除顛倒分別之性相故。此理之前半截成立者，謂現量之不同種類，定為非量識及比量二種，由二者相依中之新生不虛誑之言，能排除非量識，由離分別及無錯亂隨一之言。能排除比量故。後半截理由成立者，謂由離分別及不錯亂隨一之言，能排除不同種類，而同時言離分別及不錯亂，乃就排除邪(顛倒)分別而言。對此複如將一個月亮見為二個月亮之根識亦言之為離分別，為了排除懷疑彼是否是現量之邪分別，故言不錯亂。同時為了排除明論(或正理)派等，主張現量是分別之邪分別，故言離分別也。
有人說：彼所知之性相應是性相。因為凡是所知之性相皆是性相故。此說不遍。此理若不成立，則以所知作為有法，凡是爾之性相，皆應是性相。爾是所表故。若許此理之前半截，則以所知之性相作為有法，應非性相，是所表故。應如此者，有爾之性相故。應是此者，蓋彼所知之具足三種能安立法，即是彼故。
又彼云：能表功能之所表，應是能表功能之所表，因為所表是所表故。此說不遍。此理若不成立，則以所表作為有法，應是所表，蓋有爾之性相故。應如此者，蓋彼具足三種所安立法故。若許此理之前半截，則以能表功能之所表作為有法，能表功能應是爾之性相，爾是能表功能之所表故。汝已許此因(理由)。若許，則以能表功能之所表作為有法，爾應有多種不同之性相，蓋彼能表功能既是爾性相，彼能表功能之具足三種所安立法。亦是爾之性相故。所不能許者，蓋爾非是除自身性相以外任何物之所表故。應如此者，蓋爾是具足三種所安立法故。
又彼云：性相應是性相，蓋所表即是所表故。此說不遍，此因理已由上面成立。若許，則以性相作為有法，應非性相，是所表故。此理若不成立，仍以性相作為有法，應是所表，蓋有爾之性相故。應如此者，彼是具足三種能安立法故。
有人說：凡是與能表功能之具足假有三法之具足假有三法之體為相互等遍，皆是性相，為反詰此說，則以能表功能之具足假有三法之所表之性相作為有法，應是性相，是與能表功能之具足假有三法之具足假有三法之體為相互等遍故。此理若不成立，則以能表功能之具足假有三法之所表之性相作為有法，應是性相，蓋與能表功之具足假有三法之具足假有三法之體為異之一，凡是爾、皆為彼之體，凡是彼之體，皆為爾故。此理之第一易解。第二因若不成立，則以能表功能之具足假有三法之所表作為有法，凡是爾之性相，應皆是能表功能之具足假有三法之具足假有三法之體，蓋爾是能表功能之具足假有三法之具足假有三法之所表故。第三若不成立，則以能表功能之具足假有三法之具足假有三法作為有法，凡是爾之體，皆應是能表功能之具足假有三法之所表之性相，蓋爾是能表功能之具足假有三法之所表之具足實有三法故。若根本許，仍以彼作為有法，應非性相，是所表故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是所表，蓋為能表功能之具足假有三法之所表之具足實有三法之所表故。此理若不成立，仍以能表功能之具足假有三法之所表作為有法，爾之彼性相，應是爾之具足實有三法之所表，爾是所表故。此理若不成立，仍以彼作為有法，爾應是所表，蓋是能表功能之具足假有三法，之具足假有三法之所表故。此理若不成立，則以能表功能之具足假有三法作為有法，爾之彼所表，應是爾之具足假有三法之所表，蓋爾是性相故。此理若不成立，仍以彼作為有法，爾應是性相，蓋為能表功能之所表之性相故。此理若不成立，則以能表功能作為有法，爾之彼具足假有三法，應是爾之所表之性相，爾是性相故。此因理易解。
有人說：凡是與能表功能之具足假有三法之具足假有三法之體為相互等遍，皆是所表。為反詰此說，則以能表功能之具足假有三法之所表之具足實有三法作為有法，應是所表，是與能表功能之具足假有三法之所表之具足實有三法故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與能表功能之具足假有三法之所表之具足實有三法，蓋爾與彼之體為異之一，凡是爾，皆是彼之體，凡是彼之體，皆是爾故。諸因如上述理由類推。若根本許，則以能表功能之具足假有三法之所表之具足實有三法作為有法，應非所表，是性相故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是性相，蓋為能表功能之具足假有三法之所表之性相之性相故。此理若不成立，則以能表功能之具足假有三法之所表作為有法，爾之彼具足實有三法，應是爾之性相之性相，爾是所表故。因理已如前成立。
有人說：凡是與物之具足實有三法之具足實有三法之體為相互等遍，皆是性相。為反詰此說，則以物之非具足實有三法之性相之性相作為有法，應是性相，是物之非具足實有三法之性相之性相故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是物之非具足實有三法之性相之性相，蓋爾與彼之體為異之一，凡是爾，皆是彼之體，凡是彼之體，皆是爾故。此因理之第一易解。第二若不成立，則以物之非具足實有三法作為有法。凡是爾之性相，應皆是物之具足實有三法之不具足實有三法之體為相互等遍，蓋物之具足實有三法之不具足實有三法，為爾之性相故：第三若不成立，則以物之具足實有三法之不具足實有三法作為有法，凡是爾之體，應皆為物之不具足實有三法之性相之性相，蓋物之不具足實有三法之性相為爾之所表故。若根本許，則以物之不具足實有三法之性相之性相作為有法，應非性相，是所表故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是所表，蓋為物之不具足實有三法之性相之具足實有三法之所表故。此理若不成立，則以物之不具足實有三法之性相作為有法，爾之彼性相，應是爾之具足實有三法之所表，爾是所表故。仍以彼作為有法，爾應是所表，蓋為物之具足實有三法之不具足實有三法之所表故。此理若不成立，則以物之具足實有三法作為有法，爾之彼非性相，應是爾之不具足實有三法之所表，爾是性相故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應爾是性相，是物之性相之性相故。此理若不成立，則以物作為有法，爾之彼具足實有三法，應是爾之性相之性相，爾是所表故。
有人說：凡是與物之具足實有三法之不具足實有三法之體為相互等遍，皆是所表。為反詰此說，則以物之不具足實有三法性相之具足實有三法作為有法，應是所表，是與物之具足實有三法之不具足實有三法之體為相互等遍故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與物之具足實有三法之不具足實有三法之體為相互等遍，蓋與彼之體為異之一，凡是爾，皆應是彼之體，凡是彼之體，皆是爾故。此諸因理皆易解。若根本許，則以物之不具足實有三法之性相之具足實有三法作為有法，應非所表，是性相故，此理若不成立，仍以彼作為有法，應是性相，蓋為物之不具足實有三法之性相之性相故。此因理易解。
有人說：凡是與物之性相之具足實有三法之體為相互等遍，皆是性相。為反詰此說，則以物之性相之性相之性相作為有法，應是性相，是與物之性相之具足實有三法之體為相互等遍故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與物之性相之具足實有三法之體為相互等遍，蓋與彼之體為異之一，凡是爾，皆是彼之體，凡是彼之體，皆是爾故，此因理之第一易解。第二若不成立，則以物之性相之性相作為有法，凡是爾之性相，皆應是物之性相之具足實有三法之體，物之彼性相之具足實有三法，是爾之性相故。第三若不成立，則以物之性相之具足實有三法作為有法，凡是爾之體，皆應是物之性相之性相之性相，物之彼性相之性相，是爾之所表故。若根本許，則以物之性相之性相作為有法，應非性相，是所表故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是所表，蓋為物之彼二性相之具足實有三法之所表故。此因理易解。
有人說：凡是與物之性相之具足實有三法之體為相互等遍，皆是所表。為反詰此說，則以物之性相之性相之具足實有三法作為有法，應是所表，是與物之性相之具足實有三法之體為相互等遍故。此理若不成立，仍以彼作為有法，應是與彼物之性相之具足實有三法之體為相互等遍，蓋與彼之體為異之一，凡是爾，皆是彼之體，凡是彼之體，皆是爾故。此諸因理皆易解。若根本許，則以物之性相之性相之具足實有三法作為有法，應非所表，是性相故，此理若不成立，仍以彼作為有法，應是性相，是物之性相之性相之性相故。用此推理之法，應當瞭解適用於瓶等所表之一切種類。