劉景源教授
"葉論"的早期版本，除了"華本"之外，還有"唐本"，這個版本出於唐大烈之手，與"華本"的內容稍有不同。唐大烈字立三，號笠山，是清代比葉天士稍晚的醫學家，他把那個時代江蘇名醫給學生講課的講稿，或他們平時寫的論文，還有別人口述的一些內容收集起來，編輯成一部書，名為《吳醫匯講》，於1792年出版。書中收入了葉天士這篇論文，在"第一卷"的第二篇，題名為《溫證論治》。同是葉天士這篇文章，在"華本"稱為《溫熱論》，在《吳醫匯講》稱為《溫證論治》。在《吳醫匯講》中，每位醫學家的論文之前都加了一個作者小傳，在葉天士小傳中說:"葉天士，名桂，號香岩，世居閶門外下塘，所著《溫證論治》二十則，乃先生游於洞庭山，門人顧景文隨之舟中，以當時所語，信筆錄記，一時未加修飾，是以詞文佶屈，語亦稍亂，讀者不免晦目。烈不揣冒昧，竊以語句少為條達，前後少為移綴，惟使晦者明之，至先生立論之要旨，未敢稍更一字也。"從這段話中可以看出，唐大烈對"葉論"的原文有所改動，而華岫雲對這篇文章只加了眉注，原文沒有改動，於是就導致了兩個版本的內容稍有不同。另外，唐氏說將原文分為"二十則"，在《吳醫匯講》中實際上是二十一則。"華本"是分為33條，也就是分為三十三段;"唐本"是"二十則"，實際上是二十一則，也就是分為二十一段，兩個版本的分段也不一樣。
在後世流傳的過程中，還有兩個重要的版本。一是《醫門棒喝》，出版於公元1825年，作者是清代的醫學家章楠，字虛谷，他從"唐本"中把"葉論"收進《醫門棒喝》中，題名為《葉氏溫病論》，他在書中給葉天士的原文加了註釋，注得較早，也較好，多被後世採用。
再一個重要版本是《溫熱經緯》，作者是清代的著名溫病學家王士雄，字孟英，他收集古代文獻中有關溫病的重要論述，編輯成書，名為《溫熱經緯》。書中從"華本"收進了葉天士這篇文章，題名為《葉香岩外感溫熱篇》，分為36條。怎麼知道是從"華本"收人的呢？因為它的正文與"華本"的文字相同，分段基本一致，但與"唐本"不一樣，所以知道他是從"華本"收進書中的。這個版本最大的特點是，把"華本"與"唐本"進行了對校，凡是"唐本"與"華本"不一致的地方，他都寫上"唐本作……"把兩個版本作出了對照。同時，他又引用了章虛谷等人的註釋，在書中，凡不標示姓名的，都是章虛谷的註釋，其他人的註釋都標明姓名。最重要的是他給每一段都加了按語，稱為"雄按"，他的按語非常精闢。對葉天士的原文作了深入闡發，同時也對章虛谷的註釋進行了分析，有肯定，也有批評，都比較精當公允。王孟英對唐大烈改動原文頗有意見，他在《葉香岩外感溫熱篇》篇後的按語中說:"雄為原論次序，亦既井井有條，而詞句之間並不難讀，何必移前綴後，紊其章法，而第三章如玉女煎去其'如'字之類，殊失廬山真面目矣，茲悉依華本訂正之。"壬孟英的這段話說得是很中肯的。因為葉天士原文中說"如玉女煎"，是指用玉女煎加減，唐大烈去掉了"如"字，則變為用玉女煎原方了，而玉女煎原方中的熟地黃與牛膝是不能用於治療溫病熱邪傷津的。可見唐氏之改動，確屬大謬不然。像這類改動"唐本"中還有數處，凡其改動之處，大多與葉天士原意不符，王孟英都據"華本"予以校訂，並加以批評，其評論確有真知灼見。
後世為什麼對葉天士這篇文章特別重視呢？因為它是溫病學形成的標志。沒有這篇文章之前，溫病一直包括在傷寒裡，從這篇文章問世後，溫病學派就獨立出來了。為什麼這麼說呢？因為這篇文章中多處指出了溫病與傷寒的不同，特別是原文的第1條與第8條，論述尤為精闢。《葉香岩外感溫熱篇》第1條說:"溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包。肺主氣屬衛；心主血屬營。辨營衛氣血雖與傷寒同，若論治法，則與傷寒大異也。"這段話明確地指出了溫病與傷寒的病因、邪氣人侵的途徑、所侵犯的部位及發生、發展的規律都不相同。葉天士的這段話，不能把它只看成是對溫病的論述，實際上講的是寒溫之辨，是傷寒與溫病的區別。傷寒是外感寒邪，溫病是外感溫邪，邪氣的性質不同。其侵入人體的途徑，寒邪是下受，溫邪是上受。其侵犯的部位，傷寒是先侵犯足太陽膀恍經，溫病是先侵犯手太陰肺系。其傳變的途徑、向裡傳變的過程，傷寒是太陽、陽明、少陽、太陰、少陰、厥陰，溫病是順傳於胃，或逆傳心包。所以說傷寒與溫病雖然都是營、衛、氣、血的損傷，但是因為邪氣的性質不同，對營、衛、氣、血損傷的表現形式不一樣，治法也就迥然不同。這段話說得非常明確，總共才43個字，就把"寒"與"溫"給區分開了，所以溫病就不能用傷寒法治療，它就必然要從傷寒學說中分離出來而形成獨立的體系。文章中不僅指出了溫病的治法與傷寒大異，而且葉天士在第8條中又明確地指出了溫病各階段的治法，他說:"大凡看法，衛之後方言氣，營之後方言血。在衛汗之可也；到氣才可清氣；入營猶可透熱轉氣，如犀角、元參、羚羊角等物;入血就恐耗血動血，直須涼血散血，加生地、丹皮、阿膠、赤芍等物。否則，前後不循緩急之法，慮其動手便錯，反致慌張矣。"這一條雖然僅有92個字，但它是綱領性條文，提出了衛氣營血辨證，指出了衛氣營血四個階段的傳變及其治法，給後世對溫病的辨證論治提供了理論依據。
總結葉天士的成就，他的貢獻主要有以下幾點:一是寒溫分論。也就是說，明確地指出了傷寒與溫病邪氣的性質、入侵的途徑、致病後的發生發展規律、治法的不同。二是創立了衛氣營血辨證，明確地指出了溫病的發展規律是按衛->氣->營->血，逐步深入。他不僅提出了辨證綱領，而且指出了四個階段中每個階段的治法，從而創立了溫病學說，使溫病學從傷寒學說中分離出來。所以說葉天士這篇文章是溫病學派形成的標誌。另外，他在這篇文章中對中醫診斷學也有較大的發展；比如辨舌，在溫病的望舌上，他在文章中講得非常詳細。再比如驗齒，他提出:"再，溫熱之病，看舌之後，亦須驗齒。齒為腎之餘，齦為胃之絡。熱邪不燥胃津，必耗腎液。""齒若光燥如石者，胃熱甚也……若如枯骨色者，腎液枯也。"特別是他對溫病過程中班、疹、白[疒咅]的形態、色澤、治法、預後都講得非常清楚，極大地豐富了中醫診斷學的內容。
總之，葉天士的這篇文章雖然僅有五千餘字，但它有重大突破，使溫病學從傷寒學說中獨立出來，形成了新的學科，他的貢獻是無可替代的，所以後世把葉天士稱為溫病學派的創始人。
《薛生白溫熱病篇》的作者據傳說是薛雪，字生白，號一瓢。江蘇吳縣人，公元1681-1770年，與葉天士同時代。同鄉，都住在蘇州城。薛生白是詩人，詩詞理論家，又兼及丹青，而且還精通醫學。據王孟英在《溫熱經緯》中介紹，這篇文章最早見於舒松摩的《醫師秘笈》，名為《溫熱條辨》，共三十五條。 章虛谷從《醫師秘笈》把它收入了《醫門棒喝》，加了註釋。王孟英從朋友顧聽泉那裡得到四十六條的抄本，把它收入到《溫熱經緯》中，題名為《薛生白濕熱病篇》。這篇文章對濕熱病的病因病機與辨證論治講得比較全面。是濕熱病辨證論治的代表性文章。補充了《葉香岩外感溫熱篇》的不足。“葉論”雖然既講溫熱病又講濕熱病，但是它畢竟重點在溫熱病，濕熱病講得少。《薛生白濕熱病篇》補充了“葉論”的這一不足。章虛谷把這兩篇都收入《醫門棒喝》中，王孟英把這兩篇都受到《溫熱經緯》中，章虛谷加了註釋，王孟英加了按語，這兩篇文章並行，對後世治療溫熱病與濕熱病有很大指導意義。
《傷寒溫疫條辨》簡稱《寒溫條辨》，公元1784年刊行。作者楊璿，字玉衡，晚號栗山老人，河南夏邑人，（公元1706一1798年）。他在書中指出，溫病的病因是"天地疵癘旱潦之雜氣"。其傳入人體的途徑是"雜氣由口鼻入三焦，怫鬱內熾"。溫病的病機是"邪熱內攻，凡是表證，皆裡熱鬱結，浮越於外也。雖有表證，實無表邪。"關於溫病的治療，他指出:"若用辛溫解表，是為抱薪投火，輕者必重，重者必死。唯用辛涼、苦寒，如升降、雙解之劑以開導其裡熱，裡熱除而表證自解矣。"書中以升降散為主方，並以它為基礎加減 化裁，列出"輕則清之"八方，"重則瀉之"六方，共十五首方劑。升降散中用蟬蛻、僵蠶、薑黃、大黃四味藥，楊栗山解釋這個方劑的功用說:"蓋取僵蠶、蟬蛻升陽中之清陽；薑黃、大黃降陰中之濁陰，一升一降，內外通和，而雜氣流毒頓消矣。"
《通俗傷寒論》的作者俞肇源，字根初，浙江紹興人，（公元1734一1799年）。書名雖然稱為《通俗傷寒論》，實際上"傷寒"二字是指廣義傷寒，書中既講傷寒，又講溫病，如春溫傷寒、暑濕傷寒、大頭傷寒、冬溫傷寒等，實際上都是溫病。他在溫病的病名前都加上"傷寒"兩個字，意思就是廣義傷寒包括溫病。這部書對四季的各種溫病論述都比較詳細，而且書中的許多方劑被近世廣泛使用，比如加減葳蕤湯、羚角鉤籐湯、蒿芩清膽湯、芩連二陳湯、陷胸承氣湯、犀地清絡飲等。俞根初寫成這部書的手稿後交給了他的朋友何秀山，何氏認為這部書非常好，他就全文抄錄下來，而且隨錄隨加按語。何秀山的抄錄本傳到他的孫子何廉臣手中後，廉臣對書稿進行了校勘，並在《紹興醫藥月報》刊發，刊發不到三分之二，何廉臣於公元1927年逝世，爾後由何廉臣的門人曹炳章，整理補充完成全稿，於1932年出版，全書分為十二章。